3D-glasögon miljöbov?
I en artikel på Svenska dagbladets hemsida skrivs om hur SF vid varje ny föreställning av en film i 3D delar ut hundratals glasögon i hårdplast som sedan bara slängs. Detta är givetvis illa för miljön och att SF inte kommit med en lösning tidigare låter inte bara ofattbart utan nästan löjeväckande.
Filmen Avatar kostade 150 kr per biobesökare och en anledning till det höga priset var just utdelningen av 3D-glasögon. Jag förvånades redan från början av att vissa besökare bara slänger 3D-glasögon, men det är väl trots allt inte så märkligt om folk ska vara så himla bekväma av sig jämt samt att SF av alla t om uppmuntrar till detta slöseri.
I artikeln på Svenska dagbladets hemsida diskuteras det om man kan lämna tillbaka glasögonen för att återanvända men det verkar inte gillas ur hygienperspektiv och det extraarbete SF måste göra med rengöring. Så smutsiga blir de väl ändå inte efter ett biobesök eller är folk så rädda för bakteriser så, ja jag finner inga ord.
Det bästa vore ju givetvis, vilket också bör vara självklart att man som biobesökare behåller de 3D-glasögon man får och sparar till nästa biobesök på en film som går i 3D. Dessutom kommer ju 3D-filmer öka och det är den nya teknologin, det är väl ingen som tvivlar på det? I framtiden är det säkert fullkomligt naturligt med 3D-film och program hemma framför tvn.
Sedan har vi priset på biobiljetten också, det låter ju såväl logiskt som miljövänligt och sjysst av SF om de sänker priset på biobiljetten för de som tar med egna glasögon. Då uppmanas vi konsumenter, och tjänar på att vara miljömedvetna. Eller kanske rentav inte ens dela ut några gratis glasögon utan låta folk köpa om man vill ha ett par. Då kan de också göras i bättre kvalité och SF kan ta och tjäna sig en hacka.
Filmen Avatar kostade 150 kr per biobesökare och en anledning till det höga priset var just utdelningen av 3D-glasögon. Jag förvånades redan från början av att vissa besökare bara slänger 3D-glasögon, men det är väl trots allt inte så märkligt om folk ska vara så himla bekväma av sig jämt samt att SF av alla t om uppmuntrar till detta slöseri.
I artikeln på Svenska dagbladets hemsida diskuteras det om man kan lämna tillbaka glasögonen för att återanvända men det verkar inte gillas ur hygienperspektiv och det extraarbete SF måste göra med rengöring. Så smutsiga blir de väl ändå inte efter ett biobesök eller är folk så rädda för bakteriser så, ja jag finner inga ord.
Det bästa vore ju givetvis, vilket också bör vara självklart att man som biobesökare behåller de 3D-glasögon man får och sparar till nästa biobesök på en film som går i 3D. Dessutom kommer ju 3D-filmer öka och det är den nya teknologin, det är väl ingen som tvivlar på det? I framtiden är det säkert fullkomligt naturligt med 3D-film och program hemma framför tvn.
Sedan har vi priset på biobiljetten också, det låter ju såväl logiskt som miljövänligt och sjysst av SF om de sänker priset på biobiljetten för de som tar med egna glasögon. Då uppmanas vi konsumenter, och tjänar på att vara miljömedvetna. Eller kanske rentav inte ens dela ut några gratis glasögon utan låta folk köpa om man vill ha ett par. Då kan de också göras i bättre kvalité och SF kan ta och tjäna sig en hacka.
Slutligen uttalar sig en klimatforskare som vill ha ökad insyn på hur mycket miljöförstöring som skett när en film producerats. Men personligen tror jag inte på idén att man på biobiljetten ska se hur mycket koldioxid just denna film släppt ut. Jag drar paralleler till hamburgerrestaurangen Max där. Jag äter på Max och väljer det jag tycker är gott, och jag vill se den biofilm jag vill se. Koldioxid hit och dit kommer inte ändra vad jag vill se och vad jag vill äta. Men om skillnaderna är stora mellan filmerna kanske det är bra för och sätta press på dom. // Max Colliander
http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/3d-glasogon-en-ny-miljobov_4281687.svdOlaglig demonstration? Lägg ned!
Återigen har svensk media skrivit rubriker om "olagliga demonstrationer" eftersom de saknat tillstånd av polis. En demonstration utan tillstånd från polis är aldrig olaglig av den anledningen, punkt.
Enligt svensk grundlag, regeringsformen får alla och envar demonstrera för precis vilka vidriga, eller härliga åsikter som helst. Väljer man som organisation att inte söka tillstånd är det grundlagen som går först och ingenting annat. För att demonstrationen skall bli olaglig i den mening att polis får ingripa är endast om det råder stor fara för värdefull egendom eller om människor riskerar att komma till skada (ex. kravaller). Eller vid allvarlig trafikstörning, ex om en motorväg skulle blockeras i flera timmar (aldrig hänt?).
Att inte söka polistillstånd för en demonstration kan ha många orsaker, dels för att man kanske inte känner något behov av det, mer komplicerat än så behöver det inte vara. Det kan också bero på att handläggningstiden skulle ta för lång tid och ordningsmakten inte skulle hinna behandla ansökningen, eller för att man vill spara pengar då en ansökan kostar drygt 200 kr att lämna in. Eller för att man helt enkelt vill slippa tjafs med polisen inför en demonstration. Somsagt orsakerna kan vara många, och vilken som än är grund till beslutet så är demonstrationen inte olaglig. Icke tillståndsgiven javisst, men inte olaglig.
Det finns exempel på demonstrationer i Sverige som samlat deltagare i tusental, utan att söka tillstånd. Och det finns demonstrationer utan tillstånd, där det ändå funnits en aktiv dialog med ordningsmakten.
Ett sista argument som kan användas för att inte söka polistillstånd är att om man nekas, så är det direkt olagligt att genomföra demonstrationen den sökta tiden och platsen som tillståndsansökan gäller. Vill man slippa ta den risken, så söker man heller inte tillstånd utan låter grundlagen gälla.
Men om man har ett intresse av en god dialog med ordningsmakten, är det en sjysst gest att söka tillstånd och få en god dialog därutöver. Tack och hej // Max Colliander http://www.kristianstadsbladet.se/article/20100213/KRISTIANSTAD/702159959
Enligt svensk grundlag, regeringsformen får alla och envar demonstrera för precis vilka vidriga, eller härliga åsikter som helst. Väljer man som organisation att inte söka tillstånd är det grundlagen som går först och ingenting annat. För att demonstrationen skall bli olaglig i den mening att polis får ingripa är endast om det råder stor fara för värdefull egendom eller om människor riskerar att komma till skada (ex. kravaller). Eller vid allvarlig trafikstörning, ex om en motorväg skulle blockeras i flera timmar (aldrig hänt?).
Att inte söka polistillstånd för en demonstration kan ha många orsaker, dels för att man kanske inte känner något behov av det, mer komplicerat än så behöver det inte vara. Det kan också bero på att handläggningstiden skulle ta för lång tid och ordningsmakten inte skulle hinna behandla ansökningen, eller för att man vill spara pengar då en ansökan kostar drygt 200 kr att lämna in. Eller för att man helt enkelt vill slippa tjafs med polisen inför en demonstration. Somsagt orsakerna kan vara många, och vilken som än är grund till beslutet så är demonstrationen inte olaglig. Icke tillståndsgiven javisst, men inte olaglig.
Det finns exempel på demonstrationer i Sverige som samlat deltagare i tusental, utan att söka tillstånd. Och det finns demonstrationer utan tillstånd, där det ändå funnits en aktiv dialog med ordningsmakten.
Ett sista argument som kan användas för att inte söka polistillstånd är att om man nekas, så är det direkt olagligt att genomföra demonstrationen den sökta tiden och platsen som tillståndsansökan gäller. Vill man slippa ta den risken, så söker man heller inte tillstånd utan låter grundlagen gälla.
Men om man har ett intresse av en god dialog med ordningsmakten, är det en sjysst gest att söka tillstånd och få en god dialog därutöver. Tack och hej // Max Colliander http://www.kristianstadsbladet.se/article/20100213/KRISTIANSTAD/702159959
